Ce site tranche singulièrement avec ceux d'ATTAC ou autres groupements extrémistes qui chient sur la déclaration de 1789 (vous savez, ce machin ultralibéral qui parle de sécurité, de propriété privée, et qui ne reconnaît ni le droit à l'avortement ni le RMI). Il est quelques niveaux plus haut.

Mais bon, c'est pas ce site non plus qui va me convaincre... Juste 3 points sur lesquels j'aimerais revenir.

"si l’Union européenne échoue à promouvoir le bien-être de ses citoyens, elle est remarquablement efficace dans sa capacité, depuis la signature de l’Acte Unique en 1986, à définir et à mettre en œuvre un nombre croissant de politiques. Ces politiques ont une caractéristique commune : elles recherchent la concurrence, plutôt que la coopération."
On appelle ça une affirmation gratuite. Erasmus, Leonardo, l'Euro, la PAC, le FEDER, c'est de la concurrence peut-être, c'est pas de la coopération? Alors que j'ai dû citer 90% du budget de l'UE, avec ces 5 points. Quid de ce "nombre croissant"? Quel est le taux de croissance par rapport à celui des politiques coopératives? L'article n'en dit rien.

" En effet, il n’existe pas d’exemple de fédération ayant perduré dans le temps sans mécanismes redistributifs en son sein." "comme l’égoïsme des Quinze à l’encontre des Dix l’a encore montré récemment avec le refus d’augmentation du budget européen."
C'est assez paradoxal: la Commission est pour une hausse du budget. La Commission serait donc contre la Constitution? En tout cas, les mécanismes redistributifs ont plutôt bien marché jusque là (cf la situation de l'Espagne, du Portugal ou de la Grèce, et les 11 milliards que s'apprête à recevoir la Roumanie)

Enfin, l'article de Bruno Amable et Stefano Palombarini a pour objet principal la critique d'un point présent depuis le traité de Rome de 1957: la libre-concurrence. Or le monde à cette époque n'avait pas les mêmes caractéristiques économiques qu'aujourd'hui. On ne parlait pas encore d'ultralibéralisme ou du danger de l'indépendance de la Fed. J'ai donc du mal à me sentir d'accord avec un texte qui crie au loup depuis 48 ans, et le chemin libéral mené par des gouvernements occidentaux depuis les années 70 me semble sans grand rapport avec un texte dans les années 50, et qui est juste réaffirmé dans le TECE. Surtout que le TECE n'interdit aucun changement de politique, tout juste rend-il difficile et contraignant le changement de règles de fonctionnement. Et si l'article de Michel Husson [membre du conseil scientifique d'ATTAC...] dit que le germe libéral était dans le traité de 1957, on peut lui répondre qu'il s'y trouve aussi un germe social-démocrate. Et qu'il appartient à nos politiques d'activer l'un ou l'autre. Mais que ce texte de 1957, tout comme celui de 2004, permet les deux, et est donc bon.