Et donc c'est bien Villepin, Le Monde confirme. La source de Chapi était vraiment bien informée :-)

Conte de fée

"[...] une des perversions du fonctionnement de Gay Attitude. De temps en temps, de petits groupes de caïds décident de prendre possession du lieu et d'y faire la loi. Refermés sur eux-mêmes, ces groupes génèrent un comportement hystérique - d'autant plus hystérique qu'imperméable à tout apport extérieur, entretenu par des attitudes infantiles ("mon chapichapounet"), des contacts essentiellement virtuels (sans risque) et une communication minimale à base de répétitions.

"

Ouf, je suis concerné par aucune des caractéristiques citées. C'était donc un texte fictionnel, une histoire pour les enfants pour leur faire croire quelque chose qui en fait recèle une morale. :-)

Terroriste intellectuel?

Au moins, y'a le mot intellectuel dedans. C'est une reconnaissance que je sais apprécier.

35% des Français ont voté non parce qu'ils trouvaient le traité illisible.

Chirac, représentant la France au Conseil européen, va devoir prendre acte de ce fait.

Non aux textes compliqués! Oui aux écrits simples! Brûlons Duras et Céline, vive Martine à la Plage!
Il est temps que ça change. Langues techniques, scientifiques, juridiques, mots de plus de 10 lettres, tremblez, on aura votre peau!

Les Français souhaitent Nicolas Sarkozy comme premier ministre
PARIS - Le président du parti gouvernemental UMP Nicolas Sarkozy, est le préféré des Français comme premier ministre en cas de départ de l'actuel tenant du poste, Jean-Pierre Raffarin, selon un sondage CSA publié lundi. Il est aussi vu comme un candidat présidentiel.
Avec 25 % des sondés, M. Sarkozy devance largement les autres prétendants potentiels à Matignon, soit l'actuel ministre de la défense, Michèle Alliot-Marie (13 %), de l'intérieur, Dominique de Villepin (11 %), de l'emploi, Jean-Louis Borloo (10 %), ou encore le chef du parti centriste (UDF), François Bayrou (8 %).

Oups, un commentaire de Népo a été censuré sur un blog. Faut vite lui redonner un foyer...


"
Tiens, qui c'est qui ose donner des leçons de respect à Bamf ? C'est encore celui qui a invité Mlle Aurèle à se torcher avec le blog de Chapichapo (http://journal.gayattitude.com/Mlle_Aurele/20050514232841/), qui a écrit "il se trouve simplement que les partisans du "non" font partie ds gens les plus intelligents du site... Voilà pourquoi ils aboient moins que les autres. De minables roquets tels qu'Alias, Cizion, & Co, dépourvus d'autre pensée que de réflexes de meute, nous font paradoxalement sentir combien nous avons raison: une idéologie qui ne peut s'exprimer que par les hurlements de masse ne peut qu'être suspecte", et qui a proféré l'ignominie suivante : "Ce qui me gêne excessivement - et je vais finir par le sortir publiqmt un jour - c'est que le fait d'avoir connu une épreuve le rende intouchable aux yeux de certains (d'où la réaction de Miklos, que je respecte par ailleurs) et que ces "certains"-là ne sachent pas faire la part de l'affectivité et du raisonnement. La pseudo-solidarité poussée à ce point touche à la folie furieuse - et à la dictature."

"

(c'est faux, je m'insurge, je n'ai jamais traité Vsevolod de con. Malgré toutes ses paroles haineuses, sa faculté à interpréter en plébiscite de gauche anti-libéral ce non pourtant bien trop hétéroclite - et n'expliquant rejeter le trop-libéral qu'à 30% dans un sondage sortie des urnes -, et ses retours à la charge incessants, ce n'est pas un con. RonanS, de mon point de vue, oui. Mais Vsevolod maîtrise quand même davantage les principes de l'intelligence que sont la logique et l'argument. Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit.)


(j'aurais bien mis ça discrètement dans un commentaire, mais je suis banni de là où ça serait approprié, il ne me reste plus que chez moi)

Chirac va représenter quelle politique maintenant au conseil européen? les 30% du non que représente Le Pen? Les 30% du non que représentent les souverainistes de droite (Pasqua, Villiers, Dupont-Aignan)? Les 20% du non de l'extrême-gauche? Les 20% du non socialiste?

Aidez-le à choisir!

Donc demain, Sarkozy sera sans doute nommé Premier Ministre. Et qui aura gagné dans l'affaire?

Joyeux anniversaire ma potiche préférée!

TECE contre Nice: ce qui va changer

Bon, essayons de faire concis.

En passant de Nice au Traité constitutionnel, on va avoir comme changements principaux:
- une charte des droits fondamentaux avec enfin une force juridique
- un président du conseil élu pour 2 ans 1/2 (et non pas 6 mois, ce qui était trop court pour mener une politique européenne en profondeur)
- un ministre des affaires étrangères de l'UE
- un recalcul du poids de chaque pays lors des décisions, avec une meilleure prise en compte des populations (on s'éloigne du 1 Etat = 1 voix pour un 1 citoyen = 1 voix, tout en conservant un droit de blocage si suffisamment de petits Etats se sentent lésés - les 2 perdants sont en fait la Pologne et l'Espagne, dont le poids s'éloigne de celui des grands)
- la notion de services d'intérêt économique général (avant, on ignorait l'existence de ces services publics ou d'intérêt public autrement qu'en disant qu'ils étaient gentils, maintenant, plus rien ne peut les empêcher de mener leur mission, même s'ils peuvent être mis en concurrence - et surtout, la mise en concurrence n'a pas le droit de nuire à leur mission de service public)
- un droit d'initiative citoyenne (un million de signatures de citoyens de différents Etats)
- l'obligation d'objectifs sociaux dans toutes les politiques de l'Union
- un vote du Parlement dans davantage de domaines (92 contre 35, mais la politique étrangère au sens large en reste exclue)
- moins de commissaires (un nombre égal aux 2/3 du nombre d'Etats membres)
- la possibilité de faire évoluer les domaines qui sont soumis à un vote unanime vers un vote à la majorité qualifiée
- un changement pour la création de coopérations renforcées: lancer de "noyaux durs dans l'UE" seront soumis à l'approbation du Parlement (en plus de la Commission et des autres Etats membres), et devront concerner 1/3 des Etats au minimum contre 8 Etats avec Nice: c'est un frein à l'UE à plusieurs vitesses, sachant que des Etats pourront quand même toujours conclure des traités entre eux (qui ne seront pas liés à l'UE - l'UE reste donc homogène)
- enfin la possibilité de sortir de l'UE

Ce site tranche singulièrement avec ceux d'ATTAC ou autres groupements extrémistes qui chient sur la déclaration de 1789 (vous savez, ce machin ultralibéral qui parle de sécurité, de propriété privée, et qui ne reconnaît ni le droit à l'avortement ni le RMI). Il est quelques niveaux plus haut.

Mais bon, c'est pas ce site non plus qui va me convaincre... Juste 3 points sur lesquels j'aimerais revenir.

"si l’Union européenne échoue à promouvoir le bien-être de ses citoyens, elle est remarquablement efficace dans sa capacité, depuis la signature de l’Acte Unique en 1986, à définir et à mettre en œuvre un nombre croissant de politiques. Ces politiques ont une caractéristique commune : elles recherchent la concurrence, plutôt que la coopération."
On appelle ça une affirmation gratuite. Erasmus, Leonardo, l'Euro, la PAC, le FEDER, c'est de la concurrence peut-être, c'est pas de la coopération? Alors que j'ai dû citer 90% du budget de l'UE, avec ces 5 points. Quid de ce "nombre croissant"? Quel est le taux de croissance par rapport à celui des politiques coopératives? L'article n'en dit rien.

" En effet, il n’existe pas d’exemple de fédération ayant perduré dans le temps sans mécanismes redistributifs en son sein." "comme l’égoïsme des Quinze à l’encontre des Dix l’a encore montré récemment avec le refus d’augmentation du budget européen."
C'est assez paradoxal: la Commission est pour une hausse du budget. La Commission serait donc contre la Constitution? En tout cas, les mécanismes redistributifs ont plutôt bien marché jusque là (cf la situation de l'Espagne, du Portugal ou de la Grèce, et les 11 milliards que s'apprête à recevoir la Roumanie)

Enfin, l'article de Bruno Amable et Stefano Palombarini a pour objet principal la critique d'un point présent depuis le traité de Rome de 1957: la libre-concurrence. Or le monde à cette époque n'avait pas les mêmes caractéristiques économiques qu'aujourd'hui. On ne parlait pas encore d'ultralibéralisme ou du danger de l'indépendance de la Fed. J'ai donc du mal à me sentir d'accord avec un texte qui crie au loup depuis 48 ans, et le chemin libéral mené par des gouvernements occidentaux depuis les années 70 me semble sans grand rapport avec un texte dans les années 50, et qui est juste réaffirmé dans le TECE. Surtout que le TECE n'interdit aucun changement de politique, tout juste rend-il difficile et contraignant le changement de règles de fonctionnement. Et si l'article de Michel Husson [membre du conseil scientifique d'ATTAC...] dit que le germe libéral était dans le traité de 1957, on peut lui répondre qu'il s'y trouve aussi un germe social-démocrate. Et qu'il appartient à nos politiques d'activer l'un ou l'autre. Mais que ce texte de 1957, tout comme celui de 2004, permet les deux, et est donc bon.

Démenti

On a accusé M. Népomucène d'avoir traité RonanS de con. C'est faux. C'est pas lui c'est moi.

On a vraiment été minables. Un tel monopole de l'arrogance.

Voyez vous, on a refusé de reconnaître que les arguments de gens comme RonanS étaient justifiés, non tronqués, et se fondant sur des faits, alors que nous, avec à notre tête un ChapiChapo que nous idolâtrons tellement que nous en devenons incapable de réfléchir par nous-mêmes, nous nous contentions de nous plaindre de l'arrogance des autres, d'attaquer personnellement ceux qui nous ont traités de "roquets" par des insultes façon "on le verra sous un jour intéressant".

On a même refusé d'admettre que copier-coller les citations des autres, c'était ça, argumenter. Dingue! C'est pourtant évident!

On a osé insinuer qu'une partouze avec Chapi et -alias- plairait davantage qu'une partouze avec Furyo et Vsevold.

Farkas a utilisé des arguments à base des affiches du camp adverse, c'était proprement dégueulasse!

Pire, on a tellement la haine du débat contradictoire qu'on a supplié RonanS d'interdire certains d'entre nous de réagir sur les articles argumentés et personnels de son blog. (heureusement, il a bien voulu)

On n'a fait que jouer sur la peur, on a passé notre temps à dire ce qui se passerait en Europe si le non passait (euh, ben la même chose qu'aujourd'hui? ah, non?), on a tous traité les autres de moutons noirs, on a tous repris avec entrain les arguments si sensés de Raffarin et Chirac.

Enfin bon, heureusement, Anna la Slovaque a été plus forte que nos contributions, et donc lundi, la France va demander à Chirac de négocier pour nous le traité. Et s'il ne le veut pas, en 2007, le président Fabius/Mélenchon/Emmanuelli (biffer selon convenance) va obtenir bien mieux pour le modèle français vis-à-vis de ses partenaires européens, à l'unanimité évidemment (Nice nous y oblige).


Grâces soient rendues à ce référendum, il a montré à quel point les tenants du oui étaient abjects. Ceux qui ont observé ce débat à distance sauront s'en souvenir.

Ce soir, j'ai été confronté par 2 fois aux problèmes de traduction d'Heidegger dans une perspective historique, linguistique et universitaire.

C'est un signe du destin?

L'attaque du jour

En relisant certains blogs, je suis heureux d'avoir la paternité de l'expression "sous un jour intéressant", expression consacrée "attaque personnelle", et "invective". Faut dire que c'est des références en la matière qui en ont jugé ainsi.

On gagne quelque chose?

Mea Culpa

En fait, ce débat n'a pas révélé ronans sous un nouveau jour. Il était comme ça depuis bien longtemps.

Meuh si, il a des vertus, ce débat. Il aura révélé RonanS, Furyo, Vsevolod et Sycomore sous un jour intéressant. C'est toujours ça de gagné pour un site de rencontres où les gens cherchent à se connaître pour se rencontrer. :-)


(ah zut, j'ai blessé le petit ronansounet, paraît-il. c'est alors certainement que ce débat n'a rien révélé du tout de lui, que ce que j'ai appris sur lui était déjà connu des autres depuis longtemps. auquel cas, mea culpa pour les autres)

Pour ceux qui ont la flemme de tout lire...

Sur le site de Jalons (la publication de Karl Zéro & Cie), une explication de texte commentée par le oui et par le non. :-D

Hop, c'est tout court, alors je le mets:

Je vote oui.
Car cette constitution compile et améliore l'existant. Sans elle, c'est l'existant qui restera de toute façon. Pour ceux qui s'étonneraient que l'on y parle beaucoup du "marché" on rappelera qu'auparavant l'UE s'appelait CEE. N'évolue-t'elle pas dans le bon sens?


(et dans 2 ans, je vote Non au gouvernement, qui nous ferait presque regretter Balladur)

Ce soir, -alias- a refusé d'aller au ciné avec moi. Il a préféré regarder un documentaire sur la protection des poules en Europe grâce aux cages à poules.

Je dois le prendre comment?

Une constitution libérale, ah oui?

15 syndicats ou groupements de syndicats européens (dont l'union des syndicats allemands, farouchement anti-Schröder et qui regroupe les syndicats allemands, ou le syndicat LO représentatif du modèle suédois tant vanté par la gauche française) appellent aujourd'hui à voter oui. Leurs motivations?

• La Constitution représente à ce jour, le Traité le plus favorable aux travailleurs,
• Elle intègre la Charte des droits fondamentaux, pour laquelle les syndicats avaient manifesté à Nice en décembre 2000,
• Elle déclare que l’Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie et de respect des droits de l’homme,
• Elle fixe de nouveaux objectifs pour l’Europe sociale, comme le plein emploi, l’égalité entre les hommes et les femmes, la lutte contre les discriminations et l’exclusion sociale, la solidarité entre les générations ou le développement durable,
• Elle donne une base juridique aux Services Economiques d’Intérêt Général (SIEG),
• Elle renforce la démocratie sociale en reconnaissant le rôle des partenaires sociaux et de la négociation collective,
• Elle crée un droit d’initiative populaire permettant aux citoyens réunissant 1 million de signatures, de soumettre à la Commission européenne une proposition de loi européenne,
• Elle renforce les pouvoirs du Parlement européen, qui devient un véritable co-législateur avec le Conseil européen.


Sans doute que ces syndicats en fait soutiennent un texte ultralibéral qui conduit à la casse sociale. C'est sans doute ATTAC France, Fabius et Besancenot qui savent mieux qu'eux ce qu'est ce texte....

En tout cas, ce texte des syndicats européens est un texte constructif, argumenté, avec des raisons, pas des insultes façon "non = Le Pen".

Les organisations signataires des autres pays européens sont:
Allemagne
DGB : Deutscher Gewerkschaftsbund.
Belgique
CSC : Confédération des Syndicats Chrétiens.
Espagne
UGT : Unión General de Trabajadores
CC.OO : Confederación Sindical de Comisiones Obreras.
Grèce
CGT : Greek General Confederation of Labour.
Italie
CGIL : Confederazione Generale Italiana del Lavoro.
UIL : Unione Italiana del Lavoro.
CISL : Confederazione Italiana Sindacati Lavoratori.
Luxembourg
LCGB : Confédération des Syndicats Chrétiens du Luxembourg
Pays-bas
FNV : Federatie Nederlandse Vakbeweging.
Portugal
UGT-P : União Geral de Trabalhadores.
République Tchèque
CMKOS : Czech-Moravian Confederation of Trade Unions.
Suède
LO : Landsorganisationen i Sverige.

-aliasissoussissounet-, on va voir Last Days à la séance de 22h ce soir?

(on va voir si ça marche mieux que pour M. Népo)

La blague du jour

Chez Sarkozy, y'a pas de plan B, mais y'a un plan Q...

C'est extraordinaire, cette nouvelle mode de s'offusquer de certains articles du TCE en les traitant d'ultralibéraux.

La plupart de ces articles ne choqueraient pas dans une constitution nationale. Empêcher la liberté d'installation des entreprises d'un autre Etat chez nous? C'est aussi absurde que de vouloir empêcher l'accès des entreprises bretonnes au marché du BTP francilien.

RonanS prétend que c'est parce qu'il est homme de gauche qu'il votera non à ces dispositions. Eh bien je peux tout aussi bien affirmer que c'est du nationalisme que de s'opposer à ces articles.

On veut faire l'Union, on veut une unité comme celle qu'on a en France, si on est internationaliste comme tout homme de gauche qui se respecte. S'opposer à ces libertés inscrites dans la constitution, c'est reprendre les thèses de préférence nationale de l'extrême-droite, mais ce n'est surtout pas être de gauche.

(trouvé chez Pingui)

A une question de Béatrice Schönberg sur le “non” de Laurent Fabius et de Jean-Marie Le Pen,

Laurent Fabius de répondre
Vous vous moquez de moi ? [...] Il n'y a aucun point commun entre monsieur Le Pen et moi. Avec mes amis socialistes nous l'avons fait battre en 2002


Mouarf mouarf mouarf. Fafa réécrit l'histoire!

Et voilà

Chantage accéléré

Finalement, j'ai pas la patience d'attendre les 10 heures de l'ultimatum. Surtout que Ze Mole démarre dans 20 minutes. Alors tremble, Chapi! Dans 10 minutes, je poste la photo de M. ChapiChapo! Gnarkgnarkgnark!

Chantage

Si je n'ai pas 1000 euros en petites coupures chez moi dans 10 heures, je poste une photo de M. ChapiChapo sur GA. (non, pas ChapiChapo, mais M. ChapiChapo, le M. de ChapiChapo)


gnark gnark gnark

Ça lui apprendra à faire du droit sur son lit à 3h45 au lieu de venir voir un pasteur calviniste, un couple et une femme de ménage.

Amusant de voir des nonistes s'évertuer sur GA à dénoncer l'Europe technocratique. Ils font du chiraquisme sans le savoir, les pauvres.

Dites, les gars, c'est pas la Commission qui décide, ce sont les chefs d'État et de gouvernement (et un peu le Parlement, surtout avec le nouveau traité). La Commission ne fait que proposer, comme le ferait un cabinet ministériel, en gros. Les vrais technocrates bruxellois s'appellent Chirac, Schröder, Zapatero, Berlusconi, Blair, Verhofstadt, etc. Tous élus démocratiquement (même si pour le premier de la liste, c'est un peu plus compliqué que ça...).

Si Chirac vous fait croire que c'est pas sa faute c'est la faute aux méchants de Bruxelles si le cours des choses est ainsi, libre à vous de le croire. Mais un argumentaire qui tape sur les eurocrates ne peut pas être sérieux.

Où trouver du choupinou?

Cette semaine, Cizion vous propose les repaires à choupinous suivants:

- La ligne 1 du métro parisien, direction Château de Vincennes, entre 7h et 7h45. C'est la période des concours, des tas de choupinous révisent frénétiquement leurs cours dans le métro, sans même s'apercevoir que vous les matez. En plus, leur stress les rend vulnérables, vous pourrez peut-être en dragouiller un.

- Les halls d'entrée des grandes écoles en fin de journée. C'est la période des manifestations sportives dans les grandes écoles, et les choupinous sportifs de 20-22 ans répètent leur show final dans le hall d'entrée. A consommer sans modération.

C'est pas parce que shooter dans un yorkshire c'est marrant qu'il faut passer son temps à shooter dans un yorkshire. Et si on mettait en place un planning de shooting dans un yorkshire, pour que le yorkshire ait un peu de répit quand il est vraiment fatigué?